Cette augmentation de la part des familles appelle plusieurs réflexions :

Dans notre département rural, le transport scolaire est la condition indispensable pour accéder au collège. Nos anciens l’avaient bien compris lorsque les élus des communes ont créé ce transport scolaire et ont ainsi permis l’accès massif des jeunes au collège. A l’époque, dans les années 60 et 70, ils ont tout fait pour que le tarif de ce service soit le plus faible possible car ils savaient l’enjeu majeur : ne pas faire de l’accès aux transports scolaires un impôt sur le monde rural que ne payent pas les citadins.

Aujourd’hui, en pleine crise économique, le Conseil général fait le choix d’augmenter la participation des familles de 20% par enfant et par an. Ce faisant, le Conseil général fait le choix d’accroître la différence qui existe déjà entre ruraux et citadins dans l’accès à l’école. Il reste alors aux communes quelques expédients pour atténuer cette augmentation. Certaines prennent en charge une partie de ce coût. Elles choisissent donc de répartir le coût sur l’ensemble des contribuables pour soulager les familles.

Cet effort des communes, sur lesquelles se décharge le Conseil général, ne doit pas cacher la question de fonds. Pourquoi une telle augmentation dans un contexte économique que chacun sait difficile pour les familles. Comment les familles vont-elles payer cette augmentation ? En y consacrant une part de la prime de rentrée scolaire de l’Etat lorsqu’elles en bénéficient ? Est-ce vraiment l’objectif de cette prime qui doit d’abord soulager les familles des frais de rentrée avant de financer les Conseils généraux ?

Le Conseil général, faute de savoir maîtriser ses dépenses, pense toujours que les familles peuvent être des vaches à lait que l’on peut traire éternellement. Le Conseil général n’imagine malheureusement le redressement de ses finances que par l’augmentation de ses recettes alors qu’il devrait réfléchir à la baisse de ses dépenses superflues. Le transport scolaire fait quant à lui partie des dépenses publiques indispensables pour les familles. Le Gouvernement s’est lui-même refusé à supprimer le cumul des Aides au logement et de demi-part fiscale pour les étudiants parce que le soutien aux familles devait rester une priorité en ces périodes difficiles. Que le Conseil général suive  l’exemple et revienne sur cette augmentation bien douloureuse pour les familles tout en engageant les vraies économies de fonctionnement sur les frais généraux, le coût de l’aéroport de Saint-Brieuc, les trop fameuses « Maisons du département », les aménagements de l’Hôtel du département, les frais de colloques et de communication somptuaires. Que le Conseil général pense avant tout à la vie quotidienne des familles avant d’engager des dépenses de confort administratif.

Marc LE FUR

Député des Côtes d’Armor

Vice-président de l’Assemblée nationale

Le Festival Pariz Breizh est une histoire qui a débuté en 2006, à Argenteuil : l’objectif était d’organiser un grand bal breton, un « Fest Noz », et d’y inviter des musiciens de qualité, de Bretagne et d’Ile de France. Chaque année, l’association redouble d’efforts et de nouvelles surprises viennent ravir les festivaliers. En 2009, entre 2500 à  3000 personnes sont venues d’Ile de France, de Bretagne et d’autres régions.   Le traditionnel Fest Noz attire aussi chaque année de plus en plus de monde notamment grâce à  la diversité et la notoriété des groupes qui y sont invités.   Pour ses 5 ans d’existence, l’Association Tud Yaouank veut une nouvelle fois surprendre et marquer les esprits. Aussi elle a mis en place une programmation rassemblant les grosses pointures de la scène bretonne actuelle.

Veuillez trouver, ci-dessous, la traduction en langue bretonne de l’appel du  9 mars sur le droit de travailler dans sa langue.  Il est actuellement diffusé dans les milieux bretonnants  où il rencontre un grand succès , notamment auprès de syndicalistes. Cette diffusion est accompagnée du communiqué ci-dessous :

Réponse à l’article de Jean-Yves Quiger, publié par l’Agence Bretagne Presse le 11/06/10

http://www.agencebretagnepresse.com/fetch.php?id=18624

Qu’est ce qu’un territoire?

Une certaine étendue de terrain qui dépend d’une province, d’une ville, seigneurie, justice, ou paroisse.

Quelques - uns tirent l’étymologie de ce mot a terrendo, parce que le magistrat a dans son territoire jus terrendi.

Mais l’étymologie la plus naturelle, est que l’on dit territorium de terrâ, parce qu’en effet la question de la souveraineté des communautés civiques sur les territoires est une question de terres. La détermination de la condition et de l’occupation des terres et la nature universelle des principes juridiques romains a parfaitement exprimée par la définition que donne Pomponius du territoire et des frontières : territorium est universitas agrorum intra fines cuiusque civitatis (Digeste, l, 16, 239, 8).

Le territoire d’un lieu est souvent différent du ressort: car le territoire désigne le pays, et le ressort désigne la justice à laquelle ce lieu ressortit, soit directement, ou par appel; ainsi un lieu peut être du territoire de Bourgogne, et être du ressort du baillage de Mâcon.

L’enclave est aussi différent du territoire; en effet, celui - ci est l’étendue du terrain, et l’enclave est l’enceinte qui forme la circonscription de ce terrain.

Immanquablement, le territoire nous relie à l’état.

Qu’est-ce que l’état ?

Pour le philosophe Hobbes l’Homme doit sortir de son état naturel pour préserver sa vie, sa propriété ainsi que ses libertés. Il doit alors devenir citoyen d’un État, qui celui-ci doit son existence à l’évolution d’un système de pouvoir, passé d’un pouvoir personnel à un pouvoir institutionnalisé. L’État est une collectivité naturelle, c’est à dire une circonscription administrative ayant une personnalité morale, composée d’une population vivant sur un territoire et soumis à un pouvoir organisé doté d’un statut légal qui assure son indépendance. Dans la perspective d’un état fédéral, l’état serait également une collectivité à part entière, constitué d’une population vivant sur un territoire et organisé par un gouvernement effectif.

Jean Yves Quiger, éprouve un malin plaisir à alterner propos outranciers et interminables évocations érudites.

Dans cette terre bretonne, dans cette terre du clientélisme socialisant, où la plupart des élus ne brillent ni par leur charisme ni par leur vision, Jean Yves Quiger s’est bien gardé dans son pamphlet, de faire un vrai bilan de la réforme territoriale en cours, perçue positivement par une majorité de citoyens.

Le répertoire quigerien trop souvent stigmatise, s’arroge l’expertise, alors que le registre intercommunal ou régional imposerait la concertation. Pourquoi ne parvient-il pas à faire la synthèse d’intérêts contradictoires?

Pour BREIZH 2004
Le Président

Claude GUILLEMAIN

44, rue Léon Durocher

22730 TREGASTEL

http://www.breizh- 2004.org

Fondé en 2004, BREIZH 2004 a pour mission de soutenir et de diffuser des recherches et des textes d’opinion sur des sujets touchant le développement de la Bretagne en Europe. Lieu d’échanges, de concertation et de débats entre les groupes et les individus qui réfléchissent et agissent pour bâtir la Bretagne, BREIZH 2004 se situe au carrefour de l’observation et de l’action. Il a pour but de susciter la réflexion sur les enjeux d’actualité qui concernent la Bretagne et l’Europe. BREIZH 2004 défend le concept de fédéralisme intégral, de fédéralisme fiscal et de localisme dans le cadre des institutions et dans le cadre de la société.

Je suis chrétien, ce n’est pas ça qui m’empêche d’être rémunéré de mes missions d’étude, d’évaluation ou d’audit. L’ennui avec cette histoire, c’est que Madame Boutin semble avoir reçu une (forte) rémunération pour une mission que les autres acceptent bénévolement. Si j’en crois l’article de L’Express.
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/contrairement-a-boutin-ils-n-ont-rien-touche-pour-leur-mission_898758.html.

Personnellement je préfèrerais la Suisse ou alors juste Bruxelles. Pourquoi toujours se coltiner la victime. On a déjà Mayotte et la Réunion alors qu’on aurait dû prendre Maurice et les Seychelles, vachement mieux quand même.

Les Suisses ont trouvé la formule, ils ne se parlent plus du tout entre eux, comme ça plus de problème. Voilà la solution, la confédération. C’est vraiment hallucinant que l’on pose ce genre de question.

Les Français veulent bien de la Wallonie

Lire http://bretagne.blogs.lalibre.be/archive/2010/06/10/les-francais-veulent-bien-de-la-wallonie.html

Dans le cas d’un éclatement de la Belgique entre Flamands et francophones, les Français seraient favorables à 66% (contre 33%) à un rattachement de la Wallonie à la France, selon un sondage Ifop publié aujourd’hui par le quotidien France-Soir.

Ce sondage est publié à trois jours d’élections législatives, dimanche en Belgique, qui s’annoncent cruciales pour l’avenir du pays, déchiré par des tensions entre les Flamands et les francophones. Il montre une progression des opinions favorables à un éventuel rattachement de la Wallonie, la région du sud de la Belgique, où vit la plus grande partie des francophones de Belgique.

Un sondage comparable réalisé en juillet 2008 pour le quotidien La Voix du Nord montrait que 60% des Français étaient favorables à un tel rattachement. Ils étaient 54% en novembre 2007, lors d’une enquête également réalisée par l’Ifop.

Le sondage publié par France-Soir ne fait pas référence au cas de Bruxelles, capitale fédérale de la Belgique, qui ne fait pas partie de la Wallonie mais est peuplée d’une grande majorité de francophones.

Pour Aschkel.info et Lessakele

La plupart des médias statuent sur l’illégalité de la procédure d’arraisonnement, quand ils n’omettent pas sciemment les agressions d’une violence inouïe contre les membres de Tsahal.

Le procédé est habituel : lorsqu’un militant du Hamas et un soldat israélien sont tués lors d’une attaque menée à la frontière entre Israël et Gaza, le filtre médiatico-idéologique s’empare de l’affaire prenant l’apparence d’une agence de pompes funèbres annonçant la mort d’un “palestinien”, avec la volonté précise de faire passer le militant armé pour un “civil” dont éventuellement on nous révèle le nom (un nom, est-il vérifié ? Il y a souvent un flottement sur les identités, entre les témoignages contradictoires recueillis par les journalistes-agents de presse du Hamas), tandis que le soldat est enfermé dans son anonymat sous l’entité abstraite de “l’armée”.

Pour autant, les textes juridiques existent, donnant toute légalité à Israël.

1-Tsahal a agi dans les eaux internationales donc n’a aucun droit pour prendre le contrôle du navire. FAUX.

Les “eaux internationales” commencent au-delà de la zone exclusive économique (ZEE) de 200 miles. La position de la flottille dans la ZEE israélienne au large d’Ashdod donne entièrement raison à Tsahal. Il s’agit d’un jeu sur les mots puisque les “eaux territoriales” elles concernent 12 miles marins.

Toutefois, les activités de surveillance, contrôle et éventuellement l’arraisonnement d’un navire sont tout à fait légaux dans la limite de 200 miles marins. Dans tous les cas, la flottille ne se trouvait pas dans les “eaux internationales” donc l’intervention est légale.

2-Le blocus est illégal? FAUX.

En effet, si l’on suit la Convention de San Remo sur la législation internationale concernant les conflits armés sur mer (Quatrième partie, section 2), un blocus est un moyen légal (le Hamas a déclaré la guerre à Israël et refuse toujours de reconnaître son existence).

Seul le Conseil de Sécurité peut juger de la légalité du blocus en droit international. Ce qu’il n’a pas fait, en raison de l’impossibilité de prouver (article 120.b de la même Convention) que le blocus porte dommage aux populations civiles (comparés à d’autres exemples où un blocus n’a pas été jugé illégal (par exemple celui de Jaffna par l’armée sir lankaise) alors même que les civils étaient sévèrement touchés, le Conseil de Sécurité n’est pas en mesure de statuer l’illégalité du blocus).

Les livraisons israéliennes quasi quotidiennes vers Gaza (lorsque le mouvement islamique ne s’oppose tout simplement pas à l’entrée de denrées sur son territoire) et le souci légitime de lutte contre l’intense trafic d’armes vers le Hamas donnent a fortiori légalement raison à Israël.

3-L’arraisonnement est illégal ? FAUX.

Selon la Convention de San Remo (1994) Troisième partie, section 4, §67-a, un navire suspecté de trafic, contrebande ou de forcer un blocus, peut, après avertissement (ce qui a été fait par la Marine israélienne, vidéo à l’appui), et refus clair et explicite du navire (que l’on entend nettement), être visité, fouillé ou capturer. En d’autres termes, si un navire agit de façon hostile, il peut être arraisonner.

Les activistes avaient publiquement déclaré vouloir frocer le blocus légal en droit international. La Marine israélienne a donc agi en toute légalité, et aurait été également en droit de couler le navire. L’arraisonnement était donc légal.

4-L’usage de la violence par Israël était illégal. FAUX.

Si les passagers ont le droit de manifester leur opposition (notamment par une résistance passive ou symbolique), de protester, il n’y a aucune légalité à la réaction violente dans le cadre légal de l’arraisonnement. Les images ont prouvé de façon flagrante que les activistes ont agressé les commandos israéliens(qui ont compté des blessés, attestant de la violence de l’attaque), ces derniers ont alors le droit d’utiliser la force suffisamment pour assurer leur légitime défense et la prise de contrôle légale du navire.

Dans cette affaire de la “flottille”, cette stratégie de communication bien huilée, opérant depuis une dizaine d’années déjà, devient une véritable censure dès lors qu’elle tente, avec acharnement, de gommer la violence des militants prétendument pacifistes, de crainte de donner, a posteriori, raison à Israël. Se met donc en place un série de lieux communs incontournables, comme on l’a vu, sur “l’illégalité”, ou la dénonciation d’une “barbarie” (?) imaginaire, destinés à étouffer toute contestation possible à la version officielle de l’usage disproportionné de la violence et de l’assaut sanglant.

Nouveau chapitre dans cette version de l’accusation du “meurtre” contre les civils, l’arraisonnement de la “flottille” avait cependant, à n’en pas douter, trois buts, que les médias, curieusement, n’osent pas lier les uns aux autres, privilégiant les constats d’une supposée “guerre médiatique”, “guerre de version”.

Ces trois finalités peuvent être décrites de la façon suivante :

1-Participer à la destitution morale d’Israël, en cherchant à présenter l’éthique de son armée comme un paravent en croyant fournir la “preuve” de son “inhumanité”, première étape légitimant le meurtre antijuif. Les images avant et pendant l’arraisonnement du Mavi Marmara sont explicites : les militants se préparent fanatiquement au jihad dans un élan de judéophobie (rappel, très à la mode, du meurtre des Juifs de Khaibar) rarement dénoncé dans les médias européens. Raviver la haine antijuive sert de couverture aux agissements diplomatiques douteux de certains pays et de diversion aux chancelleries occidentales embarassées par leurs compromissions.

2-Assurer un leadership turc -sous l’égide de l’idéologie pan-islamiste et jihadiste des Ikhwan- à la guerre contre Israël. Dans le contexte d’une Egypte en pleine crise de succession, dont le mur souterrain de Rafah s’avère un échec, et dont le régime hésite à lâcher du lest aux frères musulmans, la Turquie organise sa nouvelle mise sous tutelle du Proche-Orient, en accord avec l’Iran et par crainte de laisser Teheran seul maître et commanditaire. D’où le soutien et le relais apporté par le gouvernement turc AKP aux relais de l’Iran dans la région : Syrie, Hezbollah, Hamas. Mahmud Abbas, qui n’en est pas le client, se trouve de facto mis sur la touche, ce qui explique son empressement à parler de “massacre” pour ne pas perdre complètement la face dans l’opinion publique arabe.

3-Faire passer en second, troisième, dixième plan, les menées bellicistes et polémogènes de l’Iran. L’AIEA publie un rapport sur les activités de l’Iran qui dispose de suffisamment d’uranium enrichi pour procéder à la fabrication de deux bombes. Hasard du calendrier ou calcul méthodique : la “flottille” devait arriver à Gaza le jour même. Comptant sur le fonctionnement répétitf de la presse occidentale et sur le peu de hâte des chancelleries d’admettre leur nouvelle défaite face à Tehran, les commanditaires de la flottille savait l’effet produit par cette affaire de blocus. Exit de l’actualité le leurre de l’accord turco-iranien sur le nucléaire, place à la dénonciation morale d’Israël. C’est beaucoup plus rentable, et cela laisse à d’autres le soin de prendre ses responsabilités face au dossier brûlant de Teheran. Il ne fait pas de doute que, pareil à 2002 où le refus de la guerre d’Iraq par Paris révélait surtout sa peur de mettre au jour ses liens peu glorieux avec l’Iraq de Saddam, les grandes capitales européennes ne souhaitent pas afficher au grand jour l’argent sale tiré du juteux commerce (en particulier sur les activités à double usage) avec la République islamique.

Dans ce contexte, la voix de la stricte déontologie ne trouve guère d’écho dans les médias ayant pignon sur rue. En dépit des diffusions massives d’accusations infondées contre la mesure d’arraisonnement, dont on déplore le déroulement et les victimes, Internet permet encore, mais pour combien de temps, à l’internaute soucieux de son indépendance d’esprit de se forger une opinion libre où il n’est pas réduit à un rouage idéologique dans une guerre larvée qui ne dit pas son nom.

Voir les détails sur notre blog :

http://www.mfcomte. fr/